Quando spiego il funzionamento di Wikipedia, mostrando in che modo chiunque anonimamente (o quasi) possa apportare modifiche ai contenuti degli articoli, vengo sempre accolto da facce stupite e scettiche.
La domanda è: come è possibile l’esistenza di uno spazio condiviso con un così alto grado di libertà e di autoregolamentazione?
Ho sempre avuto problemi a rispondere a questa domanda, ma in questi giorni penso di aver assistito ad un esempio dal vivo di come Wikipedia possa funzionare alla grande anche quando i suoi articoli si trovano al centro di un dibattito di stringente attualità.
Ultimamente hanno fatto scalpore le dichiarazioni del giornalista Marco Travaglio riguardanti il neo presidente del Senato Renato Schifani.
Non voglio dare, in questo post, un giudizio sulla vicenda, anche perché non mi sono ancora fatto un’idea precisa di tutto l’accaduto.
Quello che voglio analizzare è la reazione di Wikipedia alle sopracitate dichiarazioni.
L’articolo riguardante Renato Schifani è stato, infatti, scritto e rischitto continuamente nelle ultime 48 ore.
Il processo è stato più o meno il seguente.
Attortno al 30 aprile la voce conteneva semplicemente una biografia
Viene inserito il paragrafo controverso, un altro autore lo rimuove e un altro lo rimette: questo succede un paio di volte.
Contestualmente comincia la discussione nella apposita pagina: la vera potenza di wikipedia infatti è la possibilità di discutere le modifiche di ogni voce in una pagina dedicata; e così succede.
Seguendo la discussione si può vedere il processo attraverso il quale, persone dalle idee radicalmente diverse si accordano sulla scelta delle fonti e sulla loro autorevolezza.
In seguito alle dichiarazione di Travaglio la voce viene “vandalizzata” da utenti anonimi, e per questo motivo viene lucchettata.
Con questo particolare lucchetto la voce può essere modificata solo da utenti registrati, mentre gli anonimi possono comunque prendere parte alla discussione.
A questo punto i toni della discussione si scaldano ancora un po’: apparentemente non ci si riesce ad accordare su quale forma utilizzare per descrivere i fatti. Alla fine prevale giustamente una versione concisa ma ricca di link per approfondire.
La voce viene segnata come affetta da recentismo dato che, a questo punto, include eventi di attualità che, probabilmente, non avranno una così grande rilevanza in futuro.
In pratica la voce, allo stato attuale, descrive con eccessivo zelo la situazione attuale e, per questo motivo, il lettore viene avvisato.
Seguendo la discussione si vede come, piano piano, le controversie vengano limate, e si riesce ad ottenere una versione condivisa dei fatti.
La precedente biografia viene sostituita con una Biografia Politica, mentre gli aspetti controversi del personaggio vengono inseriti in un paragrafo separato.
Il risultato, a mio avviso, è molto buono. Mi sembra equilibrato e preciso. Ho ancora qualche dubbio e, infatti, ho preso parte alla discussione con le mie domande.
Come abbiamo visto quindi, il sistema e la comunità di Wikipedia sono in grado di reagire e di discutere anche di argomenti controversi di attualità avendo in mente un ideale di obiettività che, raramente, mi è capitato di riscontrare.
Quindi Wikipedia funziona!
Se hai ancora dubbi ti consiglio di registrati e partecipare a questo immenso laboratorio di condivisione della conoscenza.
) partecipo in qualità di ascoltatore.
