Come Funziona Wikipedia: il Caso Schifani Travaglio
Pubblicato il 13-05-2008 da Sergio LongoniQuando spiego il funzionamento di Wikipedia, mostrando in che modo chiunque anonimamente (o quasi) possa apportare modifiche ai contenuti degli articoli, vengo sempre accolto da facce stupite e scettiche.
La domanda è: come è possibile l’esistenza di uno spazio condiviso con un così alto grado di libertà e di autoregolamentazione?
Ho sempre avuto problemi a rispondere a questa domanda, ma in questi giorni penso di aver assistito ad un esempio dal vivo di come Wikipedia possa funzionare alla grande anche quando i suoi articoli si trovano al centro di un dibattito di stringente attualità.
Ultimamente hanno fatto scalpore le dichiarazioni del giornalista Marco Travaglio riguardanti il neo presidente del Senato Renato Schifani.
Non voglio dare, in questo post, un giudizio sulla vicenda, anche perché non mi sono ancora fatto un’idea precisa di tutto l’accaduto.
Quello che voglio analizzare è la reazione di Wikipedia alle sopracitate dichiarazioni.
L’articolo riguardante Renato Schifani è stato, infatti, scritto e rischitto continuamente nelle ultime 48 ore.
Il processo è stato più o meno il seguente.
Attortno al 30 aprile la voce conteneva semplicemente una biografia
Viene inserito il paragrafo controverso, un altro autore lo rimuove e un altro lo rimette: questo succede un paio di volte.
Contestualmente comincia la discussione nella apposita pagina: la vera potenza di wikipedia infatti è la possibilità di discutere le modifiche di ogni voce in una pagina dedicata; e così succede.
Seguendo la discussione si può vedere il processo attraverso il quale, persone dalle idee radicalmente diverse si accordano sulla scelta delle fonti e sulla loro autorevolezza.
In seguito alle dichiarazione di Travaglio la voce viene “vandalizzata” da utenti anonimi, e per questo motivo viene lucchettata.
Con questo particolare lucchetto la voce può essere modificata solo da utenti registrati, mentre gli anonimi possono comunque prendere parte alla discussione.
A questo punto i toni della discussione si scaldano ancora un po’: apparentemente non ci si riesce ad accordare su quale forma utilizzare per descrivere i fatti. Alla fine prevale giustamente una versione concisa ma ricca di link per approfondire.
La voce viene segnata come affetta da recentismo dato che, a questo punto, include eventi di attualità che, probabilmente, non avranno una così grande rilevanza in futuro.
In pratica la voce, allo stato attuale, descrive con eccessivo zelo la situazione attuale e, per questo motivo, il lettore viene avvisato.
Seguendo la discussione si vede come, piano piano, le controversie vengano limate, e si riesce ad ottenere una versione condivisa dei fatti.
La precedente biografia viene sostituita con una Biografia Politica, mentre gli aspetti controversi del personaggio vengono inseriti in un paragrafo separato.
Il risultato, a mio avviso, è molto buono. Mi sembra equilibrato e preciso. Ho ancora qualche dubbio e, infatti, ho preso parte alla discussione con le mie domande.
Come abbiamo visto quindi, il sistema e la comunità di Wikipedia sono in grado di reagire e di discutere anche di argomenti controversi di attualità avendo in mente un ideale di obiettività che, raramente, mi è capitato di riscontrare.
Quindi Wikipedia funziona!
Se hai ancora dubbi ti consiglio di registrati e partecipare a questo immenso laboratorio di condivisione della conoscenza.
Bell’articolo Sergio. Posso linkarlo sul mio blog? Mi sembra una esauriente spiegazione di come funziona wikipedia.
Grazie, Lore
@grazie
Certamente puoi linkare e anche copiare e diffondere i miei post, sempre naturalmente a patto di citare la fonte. Io sono felicissimo quando i miei contenuti vanno “in giro da soli” 
Anche io userò il tuo esempio. Magari lo linko anche, ma mi sembra soprattutto un bell’esempio da usare in classe.
Bravo Sergio
E’ effettivamente difficile accettare che Wikipedia funzioni ed e’ ancora piu’ difficile spiegarlo. In un ambiente che si autoregolamenta come quello di Wikipedia ci si potrebbe aspettare un caos continuo, ed invece anche le situazioni che fanno piu’ scalpore (come falsificazioni o modifiche degli stessi soggetti delle voci) vengono risolte in modo rapido con delle discussioni aperte a tutti.
Secondo me questo modello come anche quello di gestione di un sistema linux dovrebbero essere presi come esempio, dimostrando che non serve per forza una autorita’ eccessivamente centralizzata per la gestione di sistemi complessi.
Sono sempre affascinato da come tante teste insieme (questo è -tra le altre cose – wikipedia) tendano quasi sempre all’equilibrio.
Bell’articolo, lo citerò anche io.
Sarebbe interessante trovare – sicuramente ce ne sono – casi opposti, in cuil’equilibrio invece non si riesce a trovare.
Anche se – a par mio – è sempre e solo questione di tempo.
[...] Sergio Longoni: “Come funziona Wikipedia: il caso Schifani-Travaglio“ [...]
[...] Longoni ha scritto un bell’articolo sul funzionamento di wikipedia prendendo il caso Travaglio – Schifani come esempio. Risorsa [...]
Parliamo anche: della voce dedicata a travaglio,e di come prima la dichiarazione di Giordano,presente dp i dati biografici,come biglietto di visita della professionalità del giornalista,sia stata modificata in modo da gettare cattiva luce su Travaglio; la prima elogiava”le guanciotte rosa e bianche”,di quel “grassottello”, con le quali si presento al giornale a cui lavoravano entrambi”e della qualità del giornalista,definito,semplicemente ma esaustuvamente”bravo”;la seconda non solo per le parole ma soprattuto per la posizione nell’articolo infanga il lavoro,la buona fede e l’immagine pubblica del torinese.
Del fatto che sia stato pubblicato che egli avesse votato alle elzioni del 96 per la lega nord ma non che la sua fuosse stata un’azione atta ad ostacolare forza italia in quella circoscrizione,da come riportato nell’ intervista rilasciata al La Stampa,al cui sito web è presente un collegamento,la cui pagina però non riporta alcunchè a riguardo.DI come le dichiarazioni di Travaglio contro l’amministrazione napoletana e campana siano state eliminate;di come la sua partecipazione al v-day 1 e 2 non sia stata abbastanza approfondita (si parla di proposte legge e referendum senza specificare di cosa si trattasse nè la sua opinione a riguardo).DI come sull’articolo aleggi il tango del tentativo di infangamento della sua immagine personale e politica(lo disegnano con matita trasparente quasi come un fascista,accolto dai comiunisti,quando spesso si è dichiarato liberale,liberale puro,come io ricordo era POpper).Di come un ragazzo che si volesse avvicinare alle sue inchieste e alla sua letteratura risulterebbe recalcitrante e schifato da questo”venditore d’aria”,se si basasse esclusivamente su quell’articolo.Di come il caso Schifani-D’avanzo non sia stato trattato con la necessari obiettività(alla parte in cui si parla di schifani,segue subito dp quella inerente travaglio,come per dire guardate che anche lui ha avuto un bel passato con la “mafietta”,senza specificare che la telefonata ricevuta da d’avanzo proveniva dall’avvocato di schifani e che le accuse nn sn state provate)Lo si vuole rovinare facendolo passare per parte di quel meccanismo che egli stesso vuole abbattere.E’un’infamia tant’è che anche li’ c’è la targa che attesta il recentismo;molto piu saggie sn le accuse di Paolo Barnard,che si fermano solo a teoremi ma che soli possono rappressentare un giusto contradditorio alla figura del giornalista torinese.Ammmiro il personaggio pubblico Travaglio,ma essendo personaggio pubblico ,seguendo Barnard,deve essere preso con le pinze.Ma mai ,e sottolineo ,mai puo essere vituperato,vilipendiato ,vessato in modo cosi assurdo:è la guerra dell’informazione.Ed è stata iniziata in tal caso da chi era cosciente che WIkipedia è letta per lo piu da ragazzi che cercano di capire il perchè ed il per come,ed in questo modo non solo le informazioni che si possono ricavare dal suo lavoro verranno lasciate lettere morte per molti giovani,ma Travaglio stesso verrà identificato come l’uomo nero del giornalismo italiano,mentre per cio che dice e per come lo dice le nuove generazione dovrebbero prendere cosciente esempio ed imparare dalla sua sostanza e correggere qualcosina nella forma perchè per parlare alle casalinghe ai ragazzini,ai padri di famiglia,bisogna avere la faccia d’angelo e le palle di bronzo per frenare la rabbia dovuta a cio che si sa e si vuole comunicare,ed a volte ,cio viene meno
[...] Wikipedia funziona così. Ogni voce ha una serie fonti che posso valutare di volta in volta attendibili o meno quando leggo un articolo. Se l’articolo non ha fonti allora è il caso di discuterne, e proprio wikipedia permette la discussione articolo per articolo. [...]